《📕憲判字速成奪分懶人包》115年憲判字第3號判決(少年保護事件禁止再行移送案)

💜學員推：備考以來唯一讓我從「看不懂、整理不了」徹底翻身的工具。
『腦學X』腦科學刷題系統，這裡用 👉https://www.brainox.tw/

115年憲判字第3號判決【少年保護事件禁止再行移送案】

🎯 一、 背景事實與審查客體

(一)   案件背景事實：

1.本案源於花蓮地院少年法庭法官的聲請。兩起案件的少年「戶籍地」雖在花蓮，但分別被桃園地院、屏東地院依《少年事件處理法》（下稱少事法）第15條前段裁定移送至花蓮地院。

2.花蓮地院法官調查後發現，少年及其法定代理人、現在保護少年之人實際上皆未居住於花蓮，且請求移送至實際居住地法院。但礙於少事法第15條後段規定「受移送之法院不得再行移送」，導致無法將案件移交給最適合的法院處理。

(二)   審查客體：少事法第15條後段規定（受移送法院一概不得再行移送之規定）。

(三)   憲法爭點：該禁止再移送之規定，是否違反憲法對少年之特別保護義務及訴訟權等相關保障？

⚖️ 二、 判決主文

(一)   部分違憲宣告：少事法第15條後段規定，在**「受移送法院並非可使少年受更適當保護」之情形下，一概禁止受移送法院為少年利益再行移送，此部分抵觸憲法意旨，自本判決公告之日起失效。

(二)   修法期限：相關機關應於判決公告之日起2年內依本判決意旨完成修法。

 📖 三、 判決理由與憲法審查

(一)   涉及之憲法基礎：

1.     違反憲法第22條（保障少年人格權）。

2.     違反憲法第156條（國家特別保護少年身心健康及人格健全成長之義務）。

(二)   核心理念（少年最佳利益之內涵）：

1.少事法應以保障「少年最佳利益」為優先考量。

2.管轄法院的重要性：由何處法院處理，不僅決定少年是否需承受「長途跋涉奔波」之苦，更直接攸關未來處遇執行時，能否有效「調整其成長環境」與「矯治性格」等重要利益。

3.正當調查程序：移送前，法院應參酌少年調查官報告，考量少年就學、就業、非行情節等，並應讓少年就「由何處法院處理」有陳述意見的機會，確認符合最佳利益始得移送。

(三)   ⚖️ 比例原則審查過程：

1.     目的正當性（合憲）：禁止再行移送的目的是為了防止法院間相互推諉，避免因再移送導致程序延宕及浮濫移送，此立法目的具有正當性。若受移送法院確實能提供更適當保護，禁止再移送即為合理且必要的手段。

2.     手段適當性（違憲關鍵：實務運作的落差）： 大法官點出實務上常發生「受移送法院不再適合」的幾種真實情境：

(1)  原法院調查未完足：例如僅調閱戶籍資料，卻未讓少年及法定代理人陳述意見。

(2)  判斷或資料錯誤：調查資料有誤，或法官權衡時判斷錯誤。

(3)  少年生活動態改變：少年處於成長階段，實際居住地、就學就業地或親權行使人可能發生改變。

3.     結論：在上述情境下，若由受移送法院繼續處理，已不符少年最佳利益。法條卻「一概禁止」再行移送，屬顯然不適當的手段，無助於立法目的之達成，違反憲法第23條比例原則。

🛡️ 四、 過渡期間處置（救濟途徑之建立）

為彌補修法前空窗期，並徹底解決體系上的程序保障不足，大法官提出以下處置與指引：

1. 過渡期處置（法官得裁定再移送）：在修法完成前，受移送法院經調查後，若認其他有管轄權之少年法院「確實可使少年受更適當之保護」者，得裁定再行移送。

2. 賦予當事人救濟權（得抗告）：為維護少年利益，少年、少年之法定代理人、現在保護少年之人或輔佐人，對該「再行移送裁定」有不服者，得依法提起抗告。

 📣 五、大法官對立法者的附帶修法指引：

1.     大法官特別指出，現行少事法針對「第一次移送（第15條前段）」的裁定，並未賦予抗告或其他救濟途徑。

2.     雖然此欠缺救濟途徑的現況，被認為「尚不違反憲法第16條保障訴訟權之意旨」，但確實對「被移送少年的最佳利益」存有疑慮。因此，大法官期許相關機關於未來修法時，應將此等缺乏救濟機制的現況一併檢討修正。

‼️還是覺得法科範圍很大嗎？理律師直接透過10年大數據，告訴你每個單元的命題機率。法學知識考前只要17小時，唸完 50%的重點單元，就能穩拿 80%以上的高分！不要再做無效努力。

🏆立即加入課程，用最快的方式成功上榜 👉【法學知識+行政法】大數據命題落點班- 一年正課+3年講義考古題題庫